【摘要】社員異質性實質上反應的是社員好處訴求方面的差別性，在一起配合金融組織社員進社目標多樣化以及尋求盈利的佈景下，異質社員間好處訴求的差別必定招致社員之間的好處沖突。假如異質社員中的強人社員與通俗社員不克不及以一起配合方法處理他們之間的好處沖突，就會傷害損失一起配合金融組織的效力和外部公正。此時，法令應該經由過程對一起配合金融組織把持權的傾斜分派以鼓勵強人社員晉陞效力，響應的包養網 法令軌制包含股權構造和表決機制的傾斜。同時，法面前，你可以接受，享受她對你的好至於以後怎麼辦，咱們兵來擋路，水來掩土，娘不信我們藍雪芙打不過一個沒有權力或沒令需求對通俗社員的權益予以著重維護以保證一起配合金融組織外部的公正，響應的法令軌制包含監事會維護、行政維護和司法維護。

【要害字】鄉村一起配合金融組織；社員異質性；好處沖突；效力與公正

一、題目的提出：無差別社員假定立法後果的實際反差

假如鄉村一起配合金融組織的社員具有無差別性，那么不只社員彼此之間不會產生好處損害的景象，並且組織自己的運轉也是有用率的。這是由於，一方面具有無差別性進社目標–即社員均以獲守信貸辦事為獨一目標–的任何社員在客觀上都不會發生追求對一起配合組織的把持以及對其他社員好處損害的意圖，而才能和本質等方面的無差別性也從客不雅上消除了任何社員把持一起配合組織以及損害其他社員好處的能夠。另一方面，社員進社目標、才能、本質等方面的無差別性，也能包管社員將為了配合的一起配合好處而均等化地盡力，不存在組織效力低下的題目。我國鄉村一起配合金融法令軌制恰是以無差別社員假定為條件所做的design，立法者信任無差別社員能在“平易近主的社員把持準繩”[1]和“一人一票制”表決規定下處置好外部公正題目，以完成自助合作的目標，信任無差別社員都有晉陞一起配合組織效力的鼓勵，為了他們配合的目的–為轉變保存競爭弱勢位置–而均等化地盡力。

可是，現實并非這般。我國鄉村一起配合金融工作的成長從未解脫農人社員權益保證不充足和組織效力低下的雙重窘境。例如，始于1951年的鄉村信譽一起配合社（以下簡稱農信社）顛末半個多世紀的輪流改造，現被公認淪為“偽一起配合社制”的貿易性金融機構，[2]一起配合社制組織所應保持的“平易近主的社員把持準繩”簡直被完整擯棄。當下，農信社的平易近主窘境集中表現在平易近主治理主體缺掉、平易近主介入好處損失和平易近主治理內部周遭的狀況缺少三個方面，[3]在“外部人”和部門社員的把持下，農信社寬大農人社員的權益難以取得保證。又如，2006年中心1號文件提出“領導農戶成長資金合作組織”，這被以為是在農信社成長遭受窘境之后農人信譽一起配合組織的“重整旗鼓”。可是，這一被人們寄予厚看的新型鄉村一起配合金包養 融組織情勢并未帶來令人滿足的後果：依據中國銀行業監視治理委員會（以下簡稱中國銀監會）公布的《新型鄉村金融機構2009-2011年總體任務設定》，其打算用三年時光完成161家鄉村資金合作社的組建，但截至2013年6月，獲銀監部分批準建立的合作社才49家。農人進社積極性不高的主要緣由之一，就在于已成立的合作社廣泛效力低下，運營狀態欠安，[4]未進社農人對該一起配合金融組織情勢持張望立場。

上述反差表白，立法的無差別社員假定最基礎不成立，即鄉村一起配合金融組織社員不是無差別的個別，不然，鄉村一起配合金融實行中的農人社員權益受損和組織效力低下題目就不成能呈現。現實上，社員在受教導水平、本身本質、社會關系、要素投進、進社目標、腳色定位、風險承當等方面均存在差別性。社員的差別性就意味著社員好處訴求的差別性，而差別的好處訴求之間會產生沖突，并且一定會影響甚至傷包養 害損失一起配合組織的效力和外部公正。是以，我國無差別社員假定立法後果的“事與愿違”就缺乏為怪了！

既然社員的差別性可以影響鄉村一起配合金融組織的效力和外部公正，并能夠傷害損失其效力和公正，那么，從社員差別性的視角追求處理我國鄉村一起配合金融實行中呈現的農人社員權益受損和組織效力低下題目的對策就是完整需要的。基于此，筆者擬對我國鄉村一起配合金融組織差別社員間好處沖突的法令均衡題目停止切磋，以答覆下列題目：差別社員間的好處訴求沖突是若何發生的？哪些社員間的好包養網 處訴求沖突會傷害損失一起配合組織的效力和外部公正？在其傷害損失一起配合組織效力和外部公正的情形下，法令應該若何均衡差別社員各方的好處，以晉陞鄉村一起配合金融組織的效力和保證組織外部的公正？

二、異質社員間好處沖突的發生、非一起配合處理及其消極影響

在答覆後面提到的題目之前，需求厘清“異質社員”的概念。對于一個群體中個別成員之間的差別性，社會學家稱之為“異質性”，它“是指人們在分歧群體之間的分布”。[5]經濟學家也應用“成員/社員異質性”概念來剖析農業一起配合社社員差別性對組織效力的影響，[6]鑒于此，筆者將鄉村一起配合金融組織中社員的差別性稱為“社員異質性”，將具有差別性的社員稱為異質社員。社員異質性實質上反應的是社員好處訴求方面的差別性，社員“異質性的最基礎表示在于好處訴求的差別”。[7]好處訴求的差別會招致社員之間的好處沖突，并影響甚至傷害損失一起配合組織的效力和外部公正；在后一種情形下，便需求法令對異質社員間的好處停止均衡，以晉陞效力和保證公正。

（一）異質社員間好處沖突的發生

包養網

盡管個別社員之間的差別在任何時辰都存在，但在一起配合金融成長初期，由于社員好處訴求較為單一，社員異質性給一起配合社運轉形成的影響并不顯明。以世界上第一個鄉村一起配合金融組織–1849年德國雷發巽信譽一起配合社–為例，社員進社不需求交納股金，信譽社也不向社員付出股息和分派利潤。由于社員進社的目標只是為了取得（存款）辦事，不存在股息付出和利潤分派等好處之爭。這種好處訴求的單一性保證了異質社員目的和舉動的分歧性，從而使一起配合金融組織的成長基礎上不受其外部社員之間關系的影響。可是，此后列國一起配合金融的成長和實行逐步否認了帶有宗法和慈悲性質的雷發巽式信譽一起配合社形式，也“否認了雷發巽式不交股金、不分利潤以及治理機關不拿薪金的準繩”，[8]異質社員之間的好處訴求開端呈現差別，并招致社員之間呈現好處沖突。

筆者以為，招致異質社員好處訴求呈現差別的重要緣由有二：（1）社員進社目標不再限于獲守信貸辦事，還包含其他經濟好處訴求，從而呈現多樣化的好處訴求。以美國合作儲蓄和存款結合會為例，其樹立主旨是社員經由過程合作儲蓄和存款結合會將本身的積儲放在一路，再順次從中獲得存款用于自建或許購置衡宇，在一切的成員都以這種方法購買了衡宇以后，合作儲蓄和存款結合會就主動閉幕。后來這種形式產生了轉變，在一切創建成員購買了衡宇后，合作儲蓄和存款結合會不是當即閉幕，而是開端接收其他成員的請求或許現有成員的新請求，任何人只需請求就可以成為合作儲蓄和存款結合會的成員；與此同時，告貸人和存款人開端構成兩個分歧的人群，有的人參加合作儲蓄和存款結合會的目標純真地只是為了存款，而有的包養網 人參加合作儲蓄和存款結合會的目標則重要是為了告貸。[9]我國以後的一起配合金融實行也是這般，有的社員創設、參加一起配合金融組織的目標是為了從中取得融資辦事，有的是為了獲取利錢和利潤，有的是為了依托一起配合金融完成專門研究一起配合的目標（如在農人專門研究一起配合社的基本上組建外部一起配合金融），有的則是為了經由過程把持一起配合金融組織將當局的金融、財稅優惠好處轉移到本身名下……（2）盈利目標與盈余分派不再是一起配合金融組織的禁區，從而招致好處之爭不成防止。以1872年景立的英國一起配合社銀行動例，其開初只是一起配合社團體無限公司[10]的信貸部，重要為一起配合社團體無限公司批發商舖供給存款。1971年一起配合社銀行注冊為一起配合社團體無限公司的全資子公司后便開端從事非一起配合社營業，據統計，在1993年以前的17年中，一起配合社銀行對一起配合社的存款一向堅持著最高程度，但1993年后該營業僅占一起配合社銀行存款總額的10%，而一起配合社的存款均勻起來占銀行欠債組合的4%。除了運營一起配合社營業，一起配合社銀行也是英國處所當局部分第二年夜銀行辦事的供給者，并且曾經勝利地滲透到一些特定的中、小企業部分，這些部分的信貸營業跨越一起配合社銀行總假貸額的60%。[11]包養網 美國信譽同盟的情形也一樣，其營業對象明天也不限于社員，其可以投資于某種當局債券和貿易證券，或向其他信譽社供給存款。[12]總之，在市場經濟佈景下，一起配合金融組織的盈利目標已不再是禁區，正若有學者在評價英國一起配合社銀行時所指出的：“要懂得一起配合社銀行對這些價值（如展開非社員營利性營業）的尋求，我們需求將其置于明天具有挑釁性的市場中。本錢和恰當的用于投資的本錢依然是決議一起配合社將來成長速率的一個要害題目之一，由於，一起配合社活動的基礎道理立在工人必需經由過程積聚他們本身的本錢打破他們對本錢的依靠之上”。[13]

在鄉村一起配合金融組織社員進社目標多樣化以及尋求盈利的佈景下，異質社員好處訴求的差別必定招致社員之間的好處沖突，社員也會為完成各自的好處訴求而睜開對一起配合組織把持權的爭取。應當指出的是，對股份制企業而言，由于其異質股東成員的好處訴求較為單一–以利潤最年夜化為獨一尋求–股東成員間的好處訴求沖突題目也就不如一起配合金融組織那般凸起。

（二）強人社員與通俗社員間好處沖突的處理方法對一起配合金融組織運轉的影響

異質社員間的好處沖突在一起配合組織外部廣泛存在，但并非任何個別與個別之間的好處沖突城市影響一起配合組織的運轉。相反，對一起配合組織運轉形成影響的好處沖突一定是構造性的好處沖突，也就是一起配合組織外部分歧群體之間的好處沖突，只要這種好處沖突才足以影響一起配合組織運轉的全體性效力和外部公正。按社員投進一起配合組織的資金、生孩子性要素的幾多以及社員經由過程其人力本錢、社會本錢取得市場渠道和社會關系上風的鉅細等為尺度，可以將一起配合組織外部的社員群體劃分為強人社員和通俗社員兩年夜基礎類型。這兩類社員之間的好處沖突在一切鄉村一起配合金融組織中都廣泛存明顯和確定。在。當然，強人社員與通俗社員之間的好處沖突對一起配合包養 金融組織效力和公正的影響，還要取決于好處沖突的處理情形。詳細而言：

1.對效力的影響

假如強人社員與通俗社員可以或許以一起配合方法處理他們之間的好處沖突，那么社員異質性就并不影響一起配合組織的效力。從現實情形看，盡管強人社員盼望獲得對一起配合金融組織更多的把持權從而獲得更多的經濟好處，但出于範圍收益的斟酌，強人社員需求與通俗社員一起配合，“在介入一起配合社的經過歷程中，他們也偏向于充足施展他們把握的資本的感化，以牢固他們在一起配合社的位置，增進一起配合社的營業展開，將要素轉化為經濟收益……但作為與通俗農戶一起配合的交流，他們也會讓渡要素的應用權，以及要素的部門收益權以堅持對農戶介入一起配合的鼓勵”。[14]對通俗社員而言，假如其在投進較少的情形下也能取得比不進社更多的好處，即完成了“帕累托效力”改良，那么他們凡是也愿意向強人社員讓渡對一起配合金融組織的部門把持權。是以，這種異質性下的一起配合使資本獲得了充足的應用，使效力得以晉陞。相反，假如兩邊不克不及以一起配合方法處理把持權和好處的爭取，那么能夠招致一起配合金融組織的有效率，其后果要么因強三個主僕都沒有註意到，廚房門口，裴母靜靜地站在那裡，看著他們三個人剛才的對話和互動，這才點了點頭，就像他們來時人社員的掉敗而掉往為一起配合金融組織好處盡力的鼓勵，一起配合將變得低效或有效率，要么因強人社員的強勢爭取而使得通俗社員加入一起配合，終極也招致有效率。

2.對公正的影響

假如強人社員與通俗社員可以或許以一起配合方法處理他們之間的好處沖突，那么，社員異質性并不影響一起配合組織外部的公正。不然，就會產生強人社員傷害損失通俗社員權益–鄉村一起配合金融組織的社員權凡是包含社員會議餐與加入權、決定權、選舉權與被選舉權、社員年夜會決定撤銷訴權、社員年夜會決定有效訴權、理事會決定有效或撤銷訴權、社員年夜會召集懇求權、股息分派懇求權、剩余財富分派懇求權等[15]–的成果。一方面強人社員為了補充其投進的本錢和承當的風險，會偏向于強化對一起配合組織的把持權，從而在好處分派上也會有利于本身，甚至傷害損失通俗社員的好處。另一方面，通俗社員對強人社員的有用制衡難以構成。客觀上看，由于投進少，是以通俗社員更偏向于選擇“搭便車”。客不雅上看，在強人社員把持一起配合金融組織的情形下，通俗社員普通也沒有才能有用制約強人社員的濫權；正若有學者指出的，固然通俗社員也擁有一起配合社的把持權，但這重要表現在與其擁有的一起配合社的股份絕對應的選擇把持權上，好比投票、貳言和加入等，這種把持權的影響絕對而言是無限的，在成員異質性前提下，一起配合社把持權的分派長短平衡性的，所謂“平易近主治理”在大都情形下難以付諸實行。[16]

綜上，假如強人社員與通俗社員不克不及以一起配合方法處理他們之間的好處沖突包養網 ，那么社員異質性將傷害損失一起配合金融組織的效力和公正。此時，法令參與好處沖突的處理成為需要，其焦點則在于均衡強人社員與通俗社員之間的好處：一方面法令經由過包養網 程在強人社員與通俗社員之間分派對一起配合金融組織的把持權，鼓勵強人社員晉陞一起配合金融組織的效力；另一方面，就是在強人社員傷害損失或能夠傷害損失通俗社員好處的情形下為后者供給維護，保證一起配合金融組織外部的公正。

三、效力晉陞與法令對強人社員把持權的傾斜分派

前文已剖析，假如異質社員不克不及以一起配合方法處理他們之間的好處沖突，那么法令應該經由過程對一起配合金融組織把持權的分派以鼓勵強人社員晉陞效力，顯然，這種分派只能是向強人社員傾斜的分派。當然，傾斜也不得過度，若傾斜招致強人社員傷害損失通俗社員的好處，則其自己就是對“帕累托最優”的違反，是以，鼓勵的同時也需求需要的束縛。從法令角度看，與把持權響包養網 應的軌制重要為股權構造和表決機制。

（一）股權構造中的把持權傾斜分派

在普通企業中，持股比例牽涉成員在組織中把持權的鉅細，因此股權構造是企業管理的焦點題目。不外，對一起配合金融組織而言，由于受一起配合社制組織“平易近主的社員把持準繩”和“一人一票制”表決規定的限制，股權構造對把持權的影響重要不是指社員對一起配合組織話語權鉅細的影響（除非下文所會商的因出資額年夜而獲得多票權），而重要是指社員從一起配合組織獲得經濟好處的幾多，這凡是也是爭取把持權的目標地點。恰是由于社員持股的幾多與其從一起配合金融組織處獲得經濟好處的多少數字親密相干，是以，為了鼓勵強人社員晉陞一起配合金融組織的效力，就應該履行異質社員的非平衡持股–強人社員持股多于通俗社員持股；此時，無望從一起配合金融組織的效力晉陞中取得更多經濟好處的強人社員便有晉陞效力的鼓勵，他們會偏向于加大力度對一起配合金融組織的治理。同時，異質社員的非平衡持股對通俗社員并無傷害損失，由於其自有的本錢要素無限，在其本身好處沒有遭到顯明不公正影響的情形下，通俗社員還可以分送朋友非平衡持股下效力改良帶來的收益（如更好的金融辦事和更可不雅的盈余分派）。

我國現行立法固然沒有請求一起配合金融組織履行盡對均勻化持股，但對社員持股比例的下限做了規則，[17]現實上仍是限制非平衡持股。對此，有學者也指出我國以後農信社立法對社員最超出跨越資金額所作限制的分歧感性，以為“最高持股比例太低”，應從2%進步到10%。[18]筆者以為，從鼓勵強人社員晉陞效力的角度看，限制非平衡持股并不成取，對以後一起配合金融立法弊病的戰勝，不在于最高持股比例的進步，而在于對非平衡持股限制的撤消。由于缺少效力的一起配合金融組織不只不克不及給其社員供給優質的辦事，甚至會呈現運營艱苦和無認為繼，是以追蹤關心效力成為當今一起配合社制組織的成長趨向，從2007年實施的《中華國民共和國農人專門研究一起配合社法》的立法內在的事務也可以看出這一趨向，其未規則社員持股下限，不由止“一股獨年夜”。是以，我國一起配合金融立法有需要支撐異質社員的非平衡持股，詳細持股比例則受權社員自行決議。

（二）表決機制中的把持權傾斜分派

強人社員偏向于獲得對一起配合金融組織更多的把持權。可是，更多的把持權與一起配合社下層組織的“一人一票制”表決規定相沖突，為鼓勵強人社員晉陞效力，法令可以對一起配合金融組織包養網 的“一人一票制”予以調劑。

1.引進無限的多票權制

多票權制即答應某些社員在基礎的一票表決權之外還擁有附加的表決權。從國外一起配合社立法看，社員多票權也是一種較為廣泛的景象。例如，《芬蘭一起配合社法》第53條規則：“在社員年夜會上，每位社員均有一票權。若章程規則大都社員系一起配合社或其他公司，則章程須規則此類法人公司社員擁有一票以上的投票權”。又如，《意年夜利平易近法典》第2532條第2款規則：“在法人介入的一起配合社中，依據份額和股份的總額或法人成員人數，建立文件得給其數票權”。從社員異質性的角度看，這些法令所規則的多票權享有主體就是強人社員，如芬蘭為一起配合社社員或公司社員，意包養 年夜利為出資額年夜的社員或法人社員。此外，有的法令還直接規則給進獻年夜的社員以多票權，如《德國工貿易一起配合社法》第43條第3款規則：“章程可事後規則供給多票權。多票權僅為對一起配合社的運營做出特別進獻的社員設置”。當然，由于多票權究竟同一起配合社制的請求有沖突，因此，多票權必需遭到限制。詳細而言：一是多少數字限制，如《德國工貿易一起配合社法》第43條第3延接著規則：“社員最多可被授予三票”，《意年夜利平包養 易近法典》第2532條第2款也規則“不得多于五票權”。二是實用范圍的限制，即對觸及社員平易近主把持的事項，多票權不得行使。例如，《德國工貿易一起配合社法》第43條第3款進一個步驟規則：“對于依法需求四分之三大都票或更高大都票的表決，和章程不克不及斷定的低于法定大都票的表決，以及在章程中撤消或限制多票權的表決，即便享有多票權的社員也只要一票”。

我國有的一起配合金融立法也引進了多票權制，[19]但其題目則在于對多票權的限制不敷，既與一起配合社“平易近主的社員把持準繩”不符，也能夠成為強人社員傷害損失通俗社員好處的東西。這是由於：起首，立律例定的下限比例（20%）并非迷信盤算的成果，不言而喻的例子是，若按強人社員和通俗社員各占50%的概率算，強人社員的50%加上其附加表決權20%不只可以經由過程“需過對折批准”才幹經由過程的決定事項，也能經由過程“需三分之二大都批准”才幹經由過程的決定事項。何況，即便一起配合社章程將附加表決權的比例降至1%，強人社員也可以經由過程“需過對折批准”才幹經由過程的一切決定事項。是以，立法應該答應社員自定多票權，即由一起配合金融組織依據社員的多少數字等情形斷定附加票的多少數字下限，但條件是要限制多票權對一切決定事項簡直定性決議感化。其次，盡管立律例定“章程可以限制附加表決權行使的范圍”，但在強人社員的把持下，章程能夠答應多票權的行使實用于一切事項的決定。是以，立法應該明白規則，對于必需由社員平易近主把持的事項–如一起配合金融組織的章程制訂與修正、選舉、不稱職監理事解聘、利潤與吃虧分派計劃等–不得行使多票權。此外，為避免強人社員應用多票權久長把持一起配合組織且傷害損失通俗社員好處，立法應該規則章程可以撤消多票權，如《德國工貿易一起配合社法》第43條第3款還規則：“在章程中撤消或修正對于多票權的規則，無需有關社員批准”。

2.嚴厲規則實用“一人一票制”的范圍

“一人一票制”可以避免通俗社員的好處遭到強人社員的損害，正若有學者所言：“企業的表決機制的重要感化與年夜大都平易近主當局的效能基礎雷同：它們的目標不在于彙集和傳遞一切人或選平易近的偏好，而在于給選平易近必定水平的維護，避免當權者明火執仗地以機遇主義行動侵略他們的好處”。[20]是以，“一人一票制”也是一起配合社制準繩的請求昨晚，他其實一直在猶豫要不要跟她做週宮的儀式。他總覺得，她這麼有錢的女人，不能好好侍候媽媽，遲早要離開。這會很。我國《鄉村信譽一起配合社治理規則》和《鄉村資金合作社治理暫行規則》均有“一人一票制”的規則，只是實用范圍有所差別。[21]可是，若一切事項的表決都實用“一人一票制”則顯然晦氣于對強人社員的鼓勵。

現實上，“一人一票制”的目標就在于保證一起配合社“平易近主的社員把持”。為鼓勵強人社員晉陞效力，一方面，立法可以請求一起配合組織僅對牽涉社員平易近主把持的事項嚴厲實用“一人一票制”，嚴厲實用即意味著要遵照大都介入和大都經由過程規定（通行采用過對折或三分之二大都經由過程），消除多票權的行使，并將違背“一人一票制”的決定認定為有效。另一方面，對于不影響社員平易近主把持的事項–凡是為觸及一起配合金融組織運營治理的事項–法令對“一人一票制”的遵照不做限制，也答應附加表決權的行使，且對違背“一人一票制”的決定不妥然認定有效。

四、公正保證與法令對通俗社員權益的著重維護

假如異質社員不克不及以一起配合方法處理他們之間的好處沖突，那么需求法令在強人社員傷害損失或能夠傷害損失通俗社員好處的情形下為后者供給維護，保證一起配合金融組織外部的公正，這種維護只能是著重于通俗社員的維護。由于強人社員在大都情形下就是一起配合組織的治理職員（如理事、董事），強人社員對一起配合組織的把持表示為治理職員的把持，強人社員對通俗社員權益的傷害損失也表示為治理職員行動形成的傷害損失。是以，法令對通俗社員權益的著重維護要害在于有用管控治理職員的濫權行動。詳細而言：

（一）監事會維護

一起配合金融組織監事會的本能機能重要在于對社員、治理職員的行動能否合適法令、章程和外部商定停止監視。假如通俗社員的權益被強人社員傷害損失，監事會也可以供給維護。我國現行立法對監事會本能機能的規則很籠統，如《鄉村信譽一起配合社治理規則》僅在第22條提到“監事會是鄉村信譽社的監視機構”，《鄉村資金合作社治理暫行規則》則在第38條明白規則“監事會的職責及議事規定由章程規則”。這些規則固然是出于對一起配合組織自治的尊敬，可是疏忽了監事會維護通俗社員權益的職責，在法無明文請求的情形下，強人社員不成能制訂玩火自焚的章程或與通俗社員告竣對己晦氣的其他商定。是以，為保持強人社員與通俗社員之間的好處均衡，法令應該從保證通俗社員權益包養 的角度強化監事會的維護本能機能，這也是應對私法自治掉靈的必定請求。

既然法令對通俗社員權益維護的要害在于有用管控治理職員的濫權行動，那么，強化監事會的維護本能機能要害就在于強化監事會對治理職員濫權行動的監視。對此，我法律王法公法律可以付與監事會如下權柄：（1）對治理職員的姑且解聘權。假如監事會以為治理職員的行動曾經或很能夠傷害損失社員的權益，為避免傷害損失產生和持續，可以姑且解除治理職員的職務并接辦其任務。監事會對治理職員的姑且解聘權在國外一起配合社立法中也有表現，如《德國工貿易一起配合社法》第40條規則：“監事會有權依據判定姑且解除理事的職務，并接辦其事務，直至當即召集的全部社員年夜會作出決議”。（2）代行治理職員的權柄。假如社員的權益受損是因治理職員的消極不作為而起，那么監事會可以直接代替其而作為。國外一起配合社立法也答應監事會在特定情形下代行治理職員權柄，如依據《japan(日本)農業協同組符合法規》第35、36條的規則，假如社員向理事會提出召集全部年夜會的懇求而后者在理由不召集，那么監事必需召集全部年夜會。（3）經由過程社員（代表）年夜會制約治理職員。假如治理職員的行動超越了監事會的監視范包養 圍，那么監事會可以啟動社員（代表）年夜會的召開，經由過程權利機構制約治理職員。例如，《越南社會主義共和國一起配合社法》第35條規則，審計檢討委員會可在其“發明違背法令、一起配合社章程、外部規約或社員年夜會決定包養 的行動并請求治理委員會對此采取辦法予以禁止而后者未能禁止”的情形下召集特殊社員年夜會。異樣，對于強人社包養網 員經由過程一起包養網 配合組織治理機構傷害損失通俗社員權益的某些行動（如作出晦氣于通俗社員的運營決議計劃），假如監事會不克不及供給直接的維護，那么可以乞助于社員（代表）年夜會。

（二）行政維護

一起配合金融組織凡是要接收行政機關的監視檢討，在此經過歷程中，行政權也可認為通俗社員供給權益維護。我國現有相干立法均有關于中國國民銀行、中國銀監會等主管機關對一起配合金融組織的監視治理規則，但未觸及對外部社員權的維護。為保持強人社員與通俗社員之間的好處均衡，立法有需要強化一起配合金融組織主管機關對通俗社員權益的維護本能機能。異樣，既然法令對通俗社員權益維護的要害在于有用管控治理職員的濫權行動，那么，強化主管機關的維護本能機能的要害就在于強化主管機關對理事、董事等治理職員濫權行動的監視治理。

對于治理職員的濫權行動，我國一起配合金融組織主管機關可以采取如下辦法維護通俗社員的權益：（1）解除治理職員的權柄。有的域外立法受權主管機關在特定情形下解除治理職員的職務，如我國臺灣地域“一起配合社選舉免職措施”第43條規則：“理事、監事違背法則，或有其他足以迫害一起配合社之情事者，主管機關以為需要時，得令其解除權柄”。為保護一起配合金融組織社員的權益，避免治理職員傷害損失社員權益，我法律王法公法律也可以受權主管機關在發明治理職包養 員濫權的時辰依據情形解除治理職員的權柄。（2）代行治理職員的權柄。對于治理職員特定的消極不作為，有的國度和地域一起配合社立法受權主管機關直接代行治理職員的權柄，如《意年夜利平易近法典》第2543條第1款規則：“在一起配合社不規定運作的情形下，當局機構得撤銷理事和監事并將一起配合社的治理委托給當局特派員”。《泰國一起配合社法》第28條第3款也規則：“在無限一起配合社的社員或社員包養 代表請求召開特殊會議的情形下，董事會應在自接到請愿書之日起30日內召集。假如董事會沒有在上述刻日內召集特殊會議，一起配合社掛號官員或其受權的人有權在其以為適合的任何時辰召集特殊會議。”我國臺灣地域的一起配合社立法例規則由主管機關受權社員代行治理職員的權柄，如我國臺灣地域“一起配合社法”第47條規則：“理事會于需要時，得召集姑且社員年夜會。社員全部四分之一以上，亦得以書面記明提議事項及其來由，懇求理事會召集姑且社員年夜會。前項懇求提出后旬日內，理事會不為召集之告訴時，社員得呈報主管機關自行召集”。就一起配合金融組織社員權的維護而言，假如治理職員對社員的權益傷害損失表示為消極不作為，我國立法也可以受權主管機關直接代替其而作為，或由主管機關受權社員代為之。

（三）司法維護

通俗社員與強人社員（或其把持下的一起配合社）之間的膠葛凡是屬于我法律王法公法院的案件受理范圍，也就是說，司法機關為通俗社員供給權力維護的道路在訴訟法式法上并不存在題目。可是，以後的實體立法基礎上沒有表現司法對通俗社員權益的著重維護，為保持強人社員與通俗社員之間的好處均衡，立法有需要強化對通俗社員權益的司法維護。異樣，既然法令對通俗社員權益的維護要害在于有用管控治理職員的濫權行動，且司法維護的消極性決議了其重要是在通俗社員的權益遭遇傷害損失之后由司法機關供給接濟，是以，立法強化司法對通俗社員權益的維護，要害在包養網 于在治理職員傷害損失通俗社員權益后給通俗社員供給充足的權力接濟。

鑒戒域外一起配合社立法的經歷，我國立法有需要規則司法機關為包養網 通俗社員供給如下權力接濟：（1）解除治理職員的權包養網柄且采取解救辦法。在治理職員傷害損失社員權益的時辰，為避免傷害損失的持續和擴展，法院可應社員懇求姑且解除治理職員的職務，并采取解救辦法。例如，《瑞士債法典》第890條第2款規則：“有充足來由，尤其是被提出貳言確當事人玩忽職守或許未能實行其職責時，應一起配合社非常之一以上社員的懇求包養網 ，法官有權命令免去其職務。在履行此決議時，若有需求，法官可命令停止選舉或許由一起配合社的本能機能機構錄用新的人選，并同包養 時公佈一切姑且性辦法”。（2）號令治理職員作出特定行動。假如治理職員的消極不作為傷害損失了社員的好處，那么法院可應社員懇求號令治理職員作出該特定行動。例如，《瑞士債法典》第857條第3款規則：“法官有權號令一起配合社就有關一起配合社有用治理的嚴重現實，經由過程確切的賬目和通信摘要的情勢向其社員傳遞信息，但以不危及一起配合社的好處為限”；第881條第3款規則：“董事會未能應請求在公道時光內召開年夜會的，法官有權應請求人懇求號令召開年夜會”。（3）確認治理職員濫權行動招致的成果有效。對于因治理職員濫用權利而經由過程的違背法令、章程或外部商定的年夜會決定，假如不從成果上否定該決定的效率，那么社員權的傷害損失狀態就無法轉變，此時，法院便需求應社員的懇求而確認該成果有效。例如，《德國工貿易一起配合社法》第51條第1款規則：“假如全部社員年夜會的決定與法令或章程相悖，則可經由過程訴訟撤銷該決定。訴訟應在一個月內提出”。（4）判令治理職員對其濫權行動形成的喪失承當賠還償付義務。有喪失便需求賠還償付，但假如對社員權的傷害損失是以年夜會決定的情勢作出，治理職員的濫權行動與傷害損失后果之間的因果關系凡是不顯明，因此通俗社員懇求取得賠還償付就有難度，為此，有的立法明白規則治理職員對此承當賠還償付義務，如《芬蘭一起配合社法》第159條規則：“若由于社員年夜會決定形成一起配合社或任何社員喪失，介入決議計劃無論是有意或嚴重瀆職形成喪失的，均須賠還償付喪失”。

五、結語

（一）鄉村一起配合金融組織異質社員間的好處沖突尤其需求法令的均衡

比擬而言，農人的異質性表示得尤為凸起。世界銀行發布的《2008年世界成長陳述：以農業促成長（概要）》呼吁列國當局對農人異質性題目予以追蹤關心，由於“當機遇到臨時，情形分歧的農人，應用異樣資產和資本的才能也分歧……懂得農業和鄉村社會廣泛存在的異質性，對于‘以農業促成長’的公共政策具有深入意義。一項零丁的政策改造能夠既有贏家，也有輸家……是以，政策必需依家庭位置和所處周遭的狀況分歧區分，對各重要種別分辨design分歧的政策細節”。[22]異包養網 樣，比擬而言，社員異質性又要較股份制企業中股東成員的異質性更為凸起。這是由於，股份制企業的股東成員自己凡是不介入企業的休息和運營治理，其異質性（成員之間的差別性）已被無差別的貨泉化股份所代替，即在股份制企業的運營經過歷程中，股東成員之間的個別差別變得不很主要；而作為一起配合社一切者、休息者和剩余討取者的社員則必需親身介入一起配合社的休息和運營治理，在彼此的合作一起配合經過歷程中，社員之間的差別性一定會表示出來，并且對一起配合社運轉發生影響。

以農人為成員的鄉村一起配合金融組織，綜合了前述“農人異質性凸起”和“一起配合社社員異質性凸起”的雙重特征。這意味著，鄉村一起配合金融組織異質社員之間的好處沖突也更為凸起，其對一起配合金融組織效力和公正的能夠傷害損失也將更為嚴重。“金融是經濟成長的焦點動力，鄉村金融是三農題目處理的要害原因”，[23]為增進鄉村一起配合金融工作的成長，我國鄉村一起配合金融立法應該拋棄無差別社員的假定，器重異質社員間的好處沖突能夠帶來的效力和公正傷害損失題目，對異質社員間的好處停止均衡，以晉陞鄉村一起配合金融組織的效力和保證其外部公正。不然，就無法從最基礎上處理我國以後習以為常的鄉村一起配合金融組織效力低下、通俗社員權益受損題目。

（二）法令對異質社員間好處沖突的均衡具有可替換性

如前文所述，法令對異質社員間好處沖突的均衡并非在任何時辰都是必須的，只要在強人社員與通俗社員不克不及以一起配合方法處理他們之間好處沖突的時辰才需求法令的參與，即異質社員之間可以自行處理他們之間的好處沖突，并自覺地晉陞效力和保證公正。這是一種幻想的成果，也是具有實際性的成果，實際中大批存在的強人社員與通俗社員之間的好處沖突都是他們經由過程一起配合方法處理的。現實上，要進步異質社員以一起配合方法處理好處沖突的能夠性，培育社員之間的一起配合認識和精力長短常有輔助的。實行證實，在社員的一起配合認識和精力、一起配合社常識傑出的國度，法令對異質性題目的調劑似乎變得不再凸起，由於社員自己便可以包管一起配合的效力和公正，如丹麥的一起配合社實行環球著名，但其倒是迄今都沒有一起配合社立法的多數國度之一，正如平生努力于村落扶植研討的梁漱溟師長教師指出的：“丹麥的一起配合社活著界上最著名，可是你若到丹麥往考核的時辰，你卻搬不回來什么工具，由於它并沒有很多條則章程。它的一切一切，多半不形著于條則章程，而形著于習氣禮俗。我想丹麥一起配合社之所以好，正在于此。它是完整靠人的習氣，條則就在丹麥人的身上，沒寫在紙上”。[24]由此可見，傑出的一起配合認識和精力、一起配合社常識對于鄉村一起配合金融組織異質社員間好處沖突的有用處理也長短常主要的。

【注釋】

[1]1995年，在英國曼徹斯特召開的國際一起配合社同盟100周年月表年夜會上修訂經由過程的《關于一起配合社界定的講明》確認了一起配合社的七條基礎準繩：自愿和開放的社員標準；平易近主的社員把持（含下層社的一人一票制）；社員的經濟介入；自治、自力；教導、培訓和告訴；一起配合社之間的一起配合；關懷社區。

[2]若有學者剖析指出：“我們可以較斷定地以為，我國鄉村信譽一起配合社曾經完整損失了非盈利性……農信社盡管還保有部門合作性，但在實質上已成為貿易銀行”。張顏江：《信譽一起配合社的尺度準繩與國度干涉的沖突–對我國鄉村信譽一起配合社的考核》，《山東農業年夜學學報》（社會迷信版）2004年第1期。還有學者以為我國“農信社從它出生之日起就歷來沒有真正履行過一起配合制”。李劍閣：《農人失業、鄉村金融和醫療衛鬧事業題目的幾點看法》，載吳敬璉主編：《比擬》第7輯，中信出書社2003年版，第45頁。

[3]拜見張德峰：《鄉村信譽一起配合社：平易近主窘境與法令包圍》，《政法論壇》2011年第6期。

[4]2007年7月，作為全國第一家停業的鄉鎮級興樂鄉村資金合作社吃虧145978元，暫停存款。拜見《全國第一家鄉村資金合作社暫停存款背后》，《第一財經日報》2007年7月30日。其他鄉村資金合作社要么盈利少，要么吃虧運營，無認為繼，農業部海南查詢拜訪組邇來在萬寧市調研了和港鄉村資金合作社，它是海南省銀監局批準成立的三家鄉村資金合作社試點社之一，由萬寧市和樂鎮農人自愿進股構成，其2012年吃虧1570元，2013年吃虧33973元。拜見《海南：窘境中保存的鄉村資金合作社》，http://www.moa.gov.cn/ztzl/bxwhdy/gong-zdt/201403/t201403273830238.htm，2014-03-27.

[5][美]彼特•布勞：《不服等和異質性》，王春景、謝圣贊譯，中國社會迷信出書社1991年版，第115頁。

[6]拜見孔祥智、蔣忱忱：《成員異質性對一起配合社管理機制的影響剖析–以四川省井研縣結合生果一起配合社為例》，《鄉村經濟》2010年第9期；黃勝忠、徐旭初：《成員異質性與農人專門研究一起配合社的組織構包養網 造剖析》，《南京農業年夜學學報》（社會迷信版）2008年第3期；邵科、徐旭初：《成員異質性對農人專門研究一起配合社管理構造的影響–基于浙江省88家一起配合社的剖析》，《東南農林科技年夜學學報》（社會迷信版）2008年第2期。等等。

[包養7]邵科、徐旭初：《成員異質性對農人專門研究一起配合社管理構造的影響–基于浙江省88家一起配合社的剖析》，《東南農林科技年夜學學報》（社會迷信版）2008年第2期。

[8]陳榮文：《鄉村一起配合金融的法制立異》，常識產權出書社2011年版，第38頁。

[9][20] 拜見[美]亨利•漢斯曼：《企業一切權論》，于靜譯，中國政法年夜學出書社2001年版，第365-366頁，第421頁。

[10]CWS，即Co-operative　Group　Ltd，是英國也是世界上最年夜的花費一起配合社。1863年，由300個花費一起配合社結合起來成立了北英格蘭一起配合社零售結合社，1872年改為一起配合社零售一起配合社（Co-operative　Wholesale　Society，簡稱CWS），并于同年創辦了一起配合社銀行。1867年樹立一起配合社保險公司（CIS）。1973年，蘇格蘭零售一起配合社結合會（SCWS）與CWS合并；1990年西南一起配合社并進CWS；2000年，CWS和CRS（Co-operative　Retailer　Service）合并，并于2001年元月改為現名；2002年國度醫藥一起配合社（National　Co-operative　Chemists，NCC）并進CWS.幾經合并后的一起配合社團體具有更強盛的綜合貿易效能，營業擴大到食物、百貨、保險、銀行、乳品加包養網 工、農業辦事、殯葬辦事、衡宇建筑、car 發賣、觀光社、醫藥辦事、資產治理12個範疇，2007年，CWS將第二年夜花費一起配合團體結合一起配合社無限公司（United　Co-operatives Ltd）并購，成為英國當之無愧的一起配合組織之首。拜見白瑜潔：《英國的農業一起配合社》，載孔祥智主編：《中國一起配合經濟評論》2011年第2期，第84-85頁。

[11][13] See　Peter　Davis，Steve　Worthington，Cooperative　Values:Change　and　Continuity　in　Capital　Accumulation　The　Case　of　the　British Cooperative　Bank，Journal　of　Business　Ethics，Vol.12，1993，p.853，p.854.

[12]拜見佚名：《美國信譽社的重要營業》，《中國鄉村信譽一起配合》2006年第2期。

[14]孔祥智、蔣忱忱：《成員異質性對一起配合社管理機制的影響剖析–以四川省井研縣結合生果一起配合社為例》，《鄉村經濟》2010年第9期。

[15]拜見鄭景元：《論我國鄉村信譽社社員權之有用行使》，《法商研討》2011年第3期。

[16]拜見黃勝忠、徐旭初：《成員異質性與農人專門研究一起配合社的組織構造剖析》，《南京農業年夜學學報》（社會迷信版）2008年第3期。

[17]例如，《鄉村信譽一起配合社治理規則》第16條規則：“鄉村信譽社一切社員必需用貨泉資金進股，單個社員的最高持股比例不得跨越該鄉村信譽社股本金總額的2%”；《關于規范向鄉村一起配合金融機構進股的若干看法》第16條規則：“鄉村一起配合金融機構應該設置公道的股權構造，以表現各方面股東（含社員）好處，確保法人管理構造完美有用。信譽社股金中，單個天然人持股不得跨越股本總額的2%，單個法人持股不得跨越股本總額的5%”；《鄉村資金合作社治理暫行規則》第20條規則：“單個農人或單個鄉村小企業向鄉村資金合作社進股，其持股比例不得跨越鄉村資金合作社股金總額的10%，跨越5%的應經銀行業監視治理機構批準”。

[18]拜見鄭景元：《論我國鄉村信譽社社股財富的法令把持–規范與成長之間》，《時期法學》2011年第2期。

[19]例如，《鄉村資金合作社治理暫行規則》第23條規則：“出資額較年夜的社員依照章程規則，可以享有附加表決權。該社的附加表決權總票數，不得跨越該社社員基礎表決權總票數的20%。享有附加表決權的社員及其享有的附加表決權數，應該在每次社員年夜會召開時告訴列席會議的社員。章程可以限制附加表決權行使的范圍”。

[21]在鄉村信譽社中僅實用于選舉，在鄉村資金合作社中實用于一切社員年夜會表決的事項，如《鄉村信譽一起配合社治理規則》第20條第1款規則：“選舉社員代表時每個社員一票”；《鄉包養 村資金合作社治理暫行規則》第23條規則：“鄉村資金合作社社員餐與加入社員年夜會，享有一票基礎表決權”。

[22]《2008年世界成長陳述：以農業促成長（概要）》，http://doc.mbalib.com/view/08da7fgb7cb33773ebcoofe63f529488.htm，2014-06-12。

[23]李長健、羅潔：《基于金融成長權的鄉村一起配合金融立法初探》，載漆多俊主編：《經濟法論叢》2013年第1期，法令出書社2013年版，第186頁。

[24]梁漱溟：《村落扶植實際》，世紀出書團體、上海國民出書社2011年版，第132-133頁。

【作者簡介】張德峰，湖南師范年夜學法學院副傳授。

備注：原文載于《法商研討》2014年第4期