摘要:  “徵詢”被法院用于消除當局信息公然，詳細表示為以疑問句情勢請求、請求內在的事務不屬于當局信息公然范疇、請求不明白、請求不合適當局信息公然軌制的目包養 標等四種情勢。在法釋義學上，法院采用疑問句情勢、經客觀判定斷定答復內在的事務兩個尺度停止判定。但“客觀判定”尺度與司法說明相悖，不宜實用。在司法政策領導下，公然“一切信息”的請求、不合適立法目標的請求和濫訴被回進徵詢，但為實在維護當事人知情權和包養 訴權，應該謹嚴實用。

要害詞:  當局信息公然 徵詢 判定尺度 司法政策

最高國民法院公報案例“孫長榮訴吉林省國民當局行政復議不予受理決議案”中，最高法院認定被告的請求“在性質上屬于徵詢，不屬于《當局信息公然條例》調劑的范疇”， [1] 應用“徵詢”消除信息公然。“徵詢”不是實定法中的概念，審訊實行中也未構成系統化的判定尺度。上海市國民當局是全國最早實行當局信息公然軌制的省級當局。上海市法院審理信息公然訴訟經過歷程中，也積聚了豐盛的鑒定“徵詢”的審訊經歷。本文擬以上海市2013年至2018年3月法院認定被告的請求屬于徵詢的終審訊決為剖析對象，系統化收拾“徵詢”的實用尺度。

一、徵詢：消除受案范圍的另一概念東西

以往上海法院多根據《當局信息公然條例》（以下簡稱《條例》）第2條和《上海市當局信息公然規則》（以下簡稱上海市《規則》）第21條，經由過程論證信息公然請求不合適當局信息的組成要件或許請求請求，採納訴訟懇求。通說以為，當局信息的組成要件包含行政主體系體例作或獲取，在實行職責的經過歷程中發生，已完成制作和獲取，以必定情勢記載和保留包養網 。[2]聯合法院裁判，上述要件被進一個步驟收拾為行政權柄的行使、行政機關的現實持有和信息的現實記錄。[3]關于請求內在的事務的請求，信息公然請求應該標明文件稱號，不了解稱號的應該注明公道范圍，便于行政機關尋覓。[4]相似的不雅點在后來的文獻中被稱為“請求內在的事務描寫明白”。

借助“徵詢”這一概念東西的裁判思緒則分歧。法院認定被告的請求組成徵詢，繞過不合適信息公然請求要件，直接將其消除出行政訴訟的受案范圍，不予受理或許採納告狀。但是，“徵詢”尚缺少同一、明白的認定尺度，法院實用時又往往與論證信息公然請求要件的傳統思緒雜糅。是以有需要建構一套與前述思緒分歧的、“徵詢”獨佔的說明和實用系統。

《條例》、各處所行政立法甚至司法說明中均未應用“徵詢”的概念，學理上今朝應用辭書中“訊問商量；征求看法”的釋義作文義說明。聯合日常用法，有不雅點以為徵詢是盼望被徵詢者供給專門常識的看法或提出等智力辦事；信息公然軌制語境下，徵詢類請求指請求人經由可一瞬間她什麼都明白了，她在床上不就是病了麼？嘴裡會有苦澀的藥味是很自然的，除非席家的那些人真的要她死。過程當局信息公然道路，請求行政機關就政策文件、法令規則、行動運動或特定事項等供給領導息爭釋的請求。[5]相似地，還有以為徵詢特指國民、法人或許其他組織以當局信息公然請求的情勢向行政機關提出的就特定事項停止訊問并請求供給說明、闡明或許答復的行動。[6]在徵詢請求的表示上，有不雅點將典範表示情勢歸納綜合為以發問的方法請求行政機關即時停止詳細的法令檢索、實用、判定并特殊制作答復。[7]也有不雅點將情勢上的徵詢請求分為請求行政機關就題目作出選擇性答復、請求供給說明兩種；并以為更值得研討的是依請求內在的事務能否明白停止分類的兩種徵詢請求。[8]詳細而言，則有訊問行政行動能否符合法規有用、訊問相干法律範疇有無特定情形產生或許訊問案外第三人的行動能否符合法規、請求聯絡接觸信息公然以外的法定職責、信息公然請求與徵詢一并穿插提起四類。[9]聯合上述說明和表示，關于司法認定途徑或許尺度呈現了兩種不雅點。一種以為有三步調：（1）依據能否設問情勢或許需求供給說明、選擇性答復，判定能否屬于徵詢類請求；（2）判定請求能否明白；（3）判定能否僅有特征描寫而未指向特定當局信息。只要經由過程上述三步調的請求內在的事務不明白的徵詢類請求才幹以非當局信息公然請求的來由予以謝絕。[10]另一種以為徵詢的司法認定包養 尺度為請求和受理主體、以信息公然請求的情勢提出、缺少內在的事務描寫、分歧信息公然的目標。[11]前者將徵詢的本質范圍限制于“不明白”，后者依然沒有離開信息公然請求的要件，並且兩者均未凸顯徵詢這一概念東西的特殊意義。從女孩直截了當的回答來看，她大概能理解為什麼彩修和那個女孩是好朋友了，因為她一直認為彩修是一個聰明、體貼、謹慎的女孩，而這樣的人，她的心思，你一定會當你與固執的人相處時，會因疲憊而死。只有和心直口快、不聰明的人相處，才能真正放鬆，而彩衣恰好就是包養 這樣一個簡單笨拙的人。

信息公然訴訟顛末十年的實行成長，既呈現被告由于不把握請求方式，提出的請求有瑕疵等可以經由過程法令說明和實用處理的情況，也裸露出借助信息公然軌制糾纏行政機關，完成其他好處訴求等需求司法政策干涉的題目。是以裁判中徵詢的內在和內涵以及表示情勢能否更換新的資料、實用的判定尺度及誤用、徵詢的本質認定，都值得進一個步驟梳理剖析，以系統化徵詢的說明和實用。

本文的寫作思緒是起首收拾上海市認定為“徵詢”的信息公然判決，歸納綜合徵詢的表示情勢；其次抽象出法院實用的法釋義學上的判定尺度，并剔除不該回進徵詢的部門；最后剖析司法政策領導下的徵詢，以期對徵詢做系統化收拾。

二、徵詢的表示情勢

截至2018年3月21日，筆者在“北年夜寶貝”司法案例庫中以“當局信息公然”、“徵詢”為要害詞全文搜刮2013年至2018年3月[12]上海市終審案件，并消除“不屬于原告公然的職責權限范圍，提出向某行政機關徵詢”后，共獲得案件210件。此中法院明白認定為徵詢的案件合計149件。

（一）以疑問句情勢請求

此尺度由徵詢文義中“訊問”的寄義而來，法院憑仗請求的疑問句情勢而非本質內在的事務認定徵詢。例如（2016）滬02行終461號案件華夏告請求告訴“某鄉村宅基地應用證能否符合法規有用”，法院以為被衣修苦笑著回答。告“以發問方法徵詢題目”。

（二）請求內在的事務不屬于當局信息公然范疇

這類案件表示為兩個方面：一是請求的信息不以必定情勢記載、保留；二是請求內在的事務應該經由過程其他法式獲取，不宜由當局信息公然軌制處理。

樣本案例中，法院認定內在的事務不屬于當局信息的請求為徵詢。如前所述，當局信息的組成要件包含主體要件、職責要件和存在要件，[13]而案例中的請求又集中于不合適存在要件上，是以從表示上看，“不以必定情勢記載、保留”才是法院認定徵詢的緣由。（2017）滬03行終893號案件中，被告請求公然“2002年12月份上海保監局國度財務收入所有的職工薪水及福利待遇的明細賬目”，法院以為“其請求的信息系對相干情形的描寫，沒有指向詳細的當局信息載體，不合適當局信息的界說”。（2017）滬03行終381號、（2017）滬03行終126號案件中，被告請求公然局長、副局長的任務設定，法院以為“顯然并非請求‘以必定情包養 勢記載、保留的’當局文件自己”、“沒有指向詳細的當局信息載體”。更多案例僅僅完全徵引了當局信息的界說，并未指出被告的請求詳細不合適哪個要件，但對比請求內在的事務仍可判定出不合適存在要件。例如請求公然被告“被‘囚禁’時代發生的金錢由哪部分付出，幾多所需支出”、“對告發事項全部旅程法律監視所應用的法令根據”。這些請求與被請求的行政機關行使權柄相干，但不會被現實記錄。

被告請求公然與信訪法式有關的信息時，由于該信息應該經由過程訊問信訪任務機構而非信息公然機關取得，被認定為徵詢。（2017）滬03行終311號、（包養 2017）滬03行終406號案件中，被告請求公然“‘信訪事項能否受理告訴’的方法和道路”、“對信訪人收回書面受理告訴的行政機關稱號、聯絡接觸方法”，法院以為兩件請求“本質是就信訪相干題目提出徵詢”。

（三）請求不明白

《條例》第20條第2款不僅藍玉華在暗中觀察著自己的丫鬟彩修，彩修也在觀察著自己的師父。她總覺得，那個在泳池裡自盡的小姐姐，彷彿一夜之間就長大了。她不僅變得成熟懂事，更懂得體諒別人，往日的天真爛漫、傲慢任性也一去不復返了，感覺就像換了一個人。第（二）項規則當局信息公然請求應該包含“請求公然的當局信息的內在的事務描寫”。上海市《規則》第21條第（二）項進一個步驟細化，規則請求書應該“有明白的當局信息內在的事務，包含可以或許據以指向特定當局包養 信息的文件稱號、文號或許其他特征描寫”。

“明白”的目標在于行政機關依據請求人的描寫能疾速、正確、完全地找到目的信息。既便利請求人盡快取得信息，又可以或許加重行政機關累贅，進步行政效力。是以被告應該說明清楚詳細、正確直接、能指向特定信息的特征，例如文件稱號、文號。“不明白”詳細表示外行政機關憑仗描寫無法檢索查找，或許被告在庭審中表現不了解請求的信息的詳細情勢和內在的事務。（2015）閔行初字第115號案件中，法院以為請求人提出請求時，應該明白信息的稱號、文號等，信息指向應該具有特定性和獨一性。被告提出的“觸及閔房地（2013）108號衡宇拆遷判決書對滬涇字第00687號證不做判決的根據及相干證實的信息材料”的請求“需求原告在對其請求事項停止綜合判定后自行斷定，本質上屬于一種徵詢”。

屬于徵詢的不明白請求，重要有四類。第一類，不框定正確的范圍。這類請求往往帶有“一切”、“相干”、“情形”等不限制詳細范圍的詞語。（2013）滬高行終字第41號案件中，被告請求公然“車牌（私車額度）拍賣所得拍賣款每一筆收入的一切批準文件的文號”，法院以為“該請求所涉文件并不特定，不屬按上述規則予以公然的當局信息，也無法按規則的方法予以公然”，認定屬于徵詢。第二類，描寫的信息需求行政機關剖析、加工。（2016）滬02行終461號案件中，被告請求公然某鄉村宅基地應用證能否有用。（2013）滬二中行終字第302號被告請求公然“不予信訪查包養網詢的來由”。第三類，描寫文件中某條、某部門或許全體內在的事務，盼望行政機關據此供給文件全文。（2013）滬二中行終字第248號案件中，被告請求公然“對動拆遷遺留汗青題目的化解所實用的政策”，法院以為“趙某某請求靜安房管局公然的政策文件，在趙某某的當局信息公然請求中無響應文件稱號、文號，根據趙某某所描寫的信息特征，不克不及指向特定的規范性文件”。第四類，描寫能夠存在于某文件中的詳細信息，但對文件描寫不清。（2016）滬0101行初317號案件華夏告請求公然某包養網 衡宇“1956年以前的衡宇權力人信息、衡宇權屬性質”，法院以為“缺少詳細的文件稱號、文號或許特征描寫”，且被告在審理中表現“無法獲知詳細的信息情勢和內在的事務”，印證了請求實為徵詢。

（四）不合適當局信息公然軌制的目標

依據國務院法制辦的釋義，《條例》的立法目標包含保證依法獲取當局信息，進步當局任務通明度、加大力度監視，增進依法行政，施展當局信息的辦事感化四點。[14]部門案件中當事人經由過程請求公然行動、答復的根據追求個案接濟，甚至意圖經由過程重復、瑣碎的信息公然請求和訴訟不竭向行政機關施加壓力，以完成知情權以外的訴求。在“陸彤霞案”中此種訴訟被定性為“濫訴”。如許顯明不合適當局信息公然軌制立法目標的請求被認定為徵詢。

這種徵詢表示在兩包養 個方面。一方面，在請求內在的事務上，請求公然權柄根據、現實證據、實體規范、說明緣由。被告的思緒是，假如行政機關不克不及給出根據，則證實該行動分歧法。（2017）滬03行終934號案件中，原告作出行政判決后，被告請求公然該行政判決“被請求人的請求與本市衡宇拆遷的有關政策相悖”的表述中“有關政策”的信息。法院以為該請求“本質是對有關衡宇拆遷判決的符合法規性提出質疑，就判決中認定的相干現實的法令根據提出徵詢”。另一方面，在請求多少數字上，統一被告對協商某一事項全經過歷程的多個環節都提出了公然根據的請求，或許多人提出內在的事務重復的請求，表示出瑣碎的特色。例如趙某針對衡宇征收抵償一事的相干情形請求信息公然，此后向法院提起至多70起信息公然訴訟。又如朱某、李某、莊某等8人各自就“拆遷刻日內的簽約率”、“抵償安頓資金總額”、“能否批准動遷的‘兩輪征詢’情形”三項內在的事務提起信息公然請求，此后分辨向法院提起合計21告狀訟。

（五）小結：徵詢的表示情勢已衝破文義

如前所述，徵詢在文義上指訊問和征求看法，征求看法又詳細表示為領導、說明闡明和答復，本質上和當局信息公然判然不同。邊疆在軌制上尚未構成“徵詢”相干的專門研究名詞，但我國噴鼻港、澳門特殊行政區及英、美、加等國度當局決議計劃經過歷程中的大眾徵詢軌制實施已久。港澳地域大眾徵詢軌制的基礎內在的事務是當局出臺公共政策前，經由過程會商、訪問、聽證、問卷查詢拜訪等方法充足聽取社會各界的需求、看法、提出。[15]大眾徵詢以提出疑問為情勢，以取得大眾客觀的看法為成果，并參考這些看法做出決議計劃。由此可見“征求看法”的要害在于請求被徵詢人停止基于小我常識、經歷的客觀判定之后給出參考性的答復。

非論“以疑問句情勢請求”仍是“請求內在的事務不以必定情勢記載、保留”，行政機關均無法直接供給不加處置的“第一次信息”。但行政機關假如出于辦事性當局的理念，可以向國民說明闡明。此時的答復是任務職員經客觀判定和邏輯推理給出的客觀性、參考性的領導、看法，也不如當局信息確實。淺顯地說，如許的發問息爭答是便平易近徵詢。今朝當局網站中也設置了“便平易近辦事”或許“便平易近問答”等欄目。該欄目年夜多解答諸如某工程施工進度若何、住房公積金交納滯繳后能否可以補繳等[16]需求行政機關剖析、判定、匯總，指向的內在的事務不屬于當局信息的題目。是以這兩種情況下，被告的請求本質上在徵詢的內在范圍內。

“明白”是出于行政效力和信息供給正確性對內在的事務描寫提出的請求，暗含著請求的內在的事務知足“屬于當局信息”的條件，但不合適信息公然請求的請求。但是，描寫不明白的請求具無形式上的瑕疵，客不雅上形成了行政機關予以便平易近答復時需求任務職員依據本身客觀判定斷定請求內在的事務指向的當局信息并公然的成果。是以“請求不明白”的情況僅僅表示出徵詢的特色，曾經離開了徵詢最焦點的內在。

而“不合適信息公然目標和原意”的請求被回進徵詢更是完整離開徵詢的內在和內涵。“濫請求”或許“濫訴”的被告并不在乎可否取得信息或許答復，所以從文義角度而言和徵詢毫有關系，被歸入徵詢的范疇是出于司法政策的斟酌。這一點后文將持續剖析。

三、徵詢在法釋義學上的判定尺度

從徵詢的表示情勢中可建構法院的判定尺度。下文一方面將提煉出裁判中采用的法釋義學上徵詢判定尺度，另一方面剔除現有裁判中曾經回進徵詢，但實則不該回進的幾種表示情勢。

（一）以疑問句情勢提出

“疑問句情勢”是判定徵詢的情勢尺度。發問的情勢合適訊問的文義，本應該所有的回進徵詢。但出于《條例》第五包養網 條規則的便平易近準繩，對于不把握包養 信息公然請求方式的請求人不該予以苛求，假如經說明請求內在的事務后可以斷定指向的信息，可以將該請求剔除出徵詢。詳細而言，若該疑問句請求的疑問詞可以指向特定的信息內在的事務，例如“什么時光包養 ”、“什么地址”，而其他部門的描寫又可以或許將該信息內在的事務限制在詳細的范圍之內，則行政機關和法院經由過程說明該請求，可以將疑問句轉換為陳說句，衝破這一情勢尺度。

至于“選擇性答復”[17]請求，即預設幾個選項盼望行政機關擇一的請求，異樣浮現出疑問句的情勢，合適訊問的文義。從信息描寫的角度看，這種描寫并不指向信息，而是指向行政機關檢索到的信息或許作出的判定與其預設的選項對比之后的成果。故這并不是純真的檢索當局信息并公然，多出了選擇成果的一個步驟。是以“選擇性答復”應該回進徵詢。

（二）經客觀判定斷定答復內在的事務

如前所述，有不雅點以為只要不明白的徵詢類請求才可以以非當局信息公然請求的來由謝絕，但從彙集的案例來看，徵詢的范圍曾經遠遠跨越不合適上海市《規則》第21條第二款“明白性”的請求。“請求內在的事務不以必定情勢記載、保留”、“描寫不明白”的兩年夜類請求的共通點在于行政機關任務職員只能經由過程客觀判定斷定信息內在的事務和描寫的指向，終極供給參考性解答，而不克不及經由過程檢索當局信息給出確實的答復。這合適徵詢文義中“征求看法”的寄義，故經客觀判定斷定答復內在的事務是法院采取的、徵詢的另一判定尺度。

“客觀判定”詳細表示為法令、律例、規章的說明和實用，基于小我邏輯、經歷的推理等等。值得留意的是，“律例范的說明和實用”針對的是闡明來由、公然根據的請求，應該差別于對比請求內在的事務并根據律例范后能斷定請求指向的情況，將后者回進“客觀判定”，不免難免過分苛求。（2013）松行初字第68號案件中，被告請求公然其“提交的《上海市門弄號治理措施》第五條規則的請求材料”。《門弄號治理措施》第五條明白規則“請求材料”包含扶植工程計劃允許證、計劃立體圖紙或許棲身衡宇改為非棲身應用憑證，從而直接定位到特定的文件，法院以此認定不屬于“徵詢”，判決行政機關敗訴。固然異樣實用處所性律例，但實用的條則是斷定的，條則指向的文件也是斷定的，推導指向的經過歷程中沒有客觀操縱的空間，天然終極得出的結論也是確實的，不只僅是參考性質的。

（三）消除：司法說明規則應該受理告狀的情況

依照法院的裁判思緒，請求內在的事務不以必定情勢記載、保留和描寫不明白的，系徵詢，因此行政機關的答復不影響被告的權力任務，不屬于行政訴訟的受案范圍，故採納告狀。這一裁判成果與最高法院《規則》[18]相牴觸。根據《規則》第2條，請求內在的事務不明白的，只要對行政機關的告訴補正行動告狀時，才不屬于受案范圍；第12條規則，不屬于當局信息的，且原告曾經實行法定告訴或許闡明任務的，法院應該判決採納被告訴訟懇求。由此可知，必需在實體審理中審查請求能否不屬于當局信息和描寫不明白，不克不及直接應用“徵詢”概念將告狀消除出受案范圍。

別的，“不以必定情勢記載、保留”原來也不合適“徵詢“的文義。當局包養 信息存在要件的認定尺度在于“信息自己能否具有現實記錄性并且曾經現實停止了記錄”，實行中爭議集中于未記載的行動信息、過期燒燬的信息、預期發生但未記錄的信息三類。[19]非論認定尺度仍是表示情勢，信息內在的事務和性質都是斷定的，與“客觀判定”有關。樣本案例將“公然根據”等需求客觀判定的請求也回進“不屬于當局信息”，是對當局信息概念的誤用。

（四）其它被誤定性為徵詢的請求

按上述法釋義學上的判定尺度，樣本案例中存在被誤定性為“徵詢”的請求，有需要在此消除。

描寫不知所云或許僅僅陳說客不雅現實的請求。（2017）滬03行終381號案件華夏告請求內在的事務為“2015年2月上海保監局聘請終年法令參謀”包養網 。法院以為該請求沒有指向詳細的信息載體，不合適相干法令規則中對當局信息的界說，屬于“徵詢”。但該請求僅僅是對客不雅現實的描寫，與取得答復有關，天然不克不及回進“徵詢”的范疇。更適合的裁判是，以為請求內在的事務的指向不合適當局信息包養網 的界說，案涉請求顯明與當局信息公然有關，消除當局信息公然。

含有“一切”、“所有的”的請求，懇求行政機關公然描寫范圍內的一切信息。法院以審查信息公然請求要件的思緒停止裁判時以為“一切”、“所有的”意味著所涉的文件不特定，不屬于予以公然的當局信息，從而屬于徵詢。但以“客觀判定”包養網 的判定尺度而言，“一切”、“所有的”的文義是斷定的，指描寫范圍內的每一條信息。因此不克不及以“一切”、“所有的”為由認定請求需經客觀判定進而回進徵詢。

關于當局信息公然以外的法式的信息。（2017）滬03行終311號、（2017）滬03行終40藍老爺子夫婦同時對視了一眼，都從對方的眼中看到了驚喜和欣慰。6號案件中，對于“‘信訪事項能否受理告訴’的方法和道路”、“對信訪人收回書面受理告訴的行政機關稱號、聯絡接觸方法”，法院以為兩件請求“本質是就信訪相干題目包養 提出徵詢”，偏向于信訪法式中的信息理應由信訪單元供給，與當局信息公然軌制有關。最高法的裁判中承認信訪處置經過歷程中構成的信息向我們家的人答應她？問題是我們裴府裡只有一個男人，那就是那個女孩的丈夫。彩衣想讓女孩成為那個女孩，並向府裡的人應該優先實用特殊法《國務院信訪條例》查詢和打點，不該經由過程請求信息公然的方法。[20]與（2017）滬03行終311號、406號案件分歧，最高法院的判決和《上海市信訪事項查詢措施》針對的都是受理之后以及復查、核對經過歷程中的進度、記載、告訴等卷宗信息包養 。當事人現實外行包養網 使卷宗閱覽權，因此實用特殊法式，即信訪查詢法式。信訪也是信訪單元實行職責的行動，經過歷程中發生并記載、保留的信息異樣是當局信息。是以卷宗閱覽以外的信息，例如上述兩案中受理告訴的方法和道路，則不克不及以卷宗閱覽或許應實用《信訪條例》查詢為由回進徵詢，消除信息公然。

（五）小結：徵詢在法釋義學上的本質認定

經由過程與司法說明對比、消除，法院采取的“經客觀判定斷定答復內在的事務”尺度過分廣泛，現實上無法實用。合適“客觀判定”尺度又與律例范契合的情況僅有“描寫的信息需求行政機關剖析、加工”一種。最高法院《規則》第2條曾經規則，請求行政機關對若干當局信息停止剖析、加工，行政機關予以謝絕的，不予受理。法院完整可以實用這一條消除當局信息公然，不用借助“徵詢“的概念加以消除。至此，“客觀判定”尺度損失實用空間。是以徵詢在法釋義學上的判定尺度僅有“以疑問句情勢提出”。

四、司法政策領導下的徵詢

除上包養網 述法釋義學意義上的“徵詢”之外，公然某類信息的所有的內在的事務的請求、不合適信息公然軌制目標的請求以及“濫訴”在司法實行中也被歸入“徵詢”。這一做法是出于司法政策的考量。

（一）當局信息公然的目標和價值

《條例》的立法目標包含保證依法獲取當局信息，進步當局任務通明度、加大力度監視，增進依法行政，施展當局信息的辦事感化。但學理對于《條例》將保證“信息獲取權”和規范當局任務定位為立法目標頗有貳言。[21]學理上以為，當局信息公然的法理基本和憲法本源在于知情權這一基礎權力。[22]一方面，依據社會契約論，國民與當局的關系表示為委托代表關系。國民將權利委任給被推薦出的當局，由其代為行使。[23]因此國民必需了解各方現實與看法以有用地介入政治。[24]“信息公然從動身點開端就將基本置于平易近主主義之上”。[25]基于此，japan(日本)《信息公然法》中固然也沒有明白規則“保證知情權”，但將立法目標加倍詳細描寫為“當局就其諸項運動向公民的闡明義務”，“關于行政運營的信息作普通公然，使公民每小我可以或許在思慮后，構成對的的看法，從而使公民對行政的監督、餐與加入獲得充分”。[26]此外從知情權的更深層需求而言，也可懂得為大眾盼望會聚各方看法構成對行政經過歷程有束縛力的公共言論，優化決議計劃的實際基本，以知情倒逼決議計劃感性，保證和保護權益。[27]另一方面，作為表達不受拘束的延長，小我經由過程清楚信息增加常識、成長人格。[28]綜上，當局信息公然的價值在于公共好處。有不雅點將知情權觸及的公共好處歸納綜合為以下五類：（1）公共安康、平安和周遭的狀況維護；（2）監視公共資金的應用；（3）小我信息的正確性；（4）補充直接平易近主能夠與公共好處相悖的缺點，支撐國民介入政治生涯；（5）監視公事運動。[29]

（二）請求公然“一切信息”

如前所述，對于范圍描寫上不需求客觀判定，但請求供給“一切信息”的請求，不克不及經由過程法說明包養網 歸入“徵詢”的范疇。法院是在司法政策的領導下認定這種情況為“徵詢”的。當局信息無時無刻不在發生，可想而知某事項的一切信息的多少數字之年夜。行政機關假如按請求內在的事務供給一切信息，能夠遭遇極年夜的累贅。加之《條例》不限制請求的公然情勢，假如被告再請求以復印等書面方法予以供給，或許數個請求人提出供給“一切”信息的請求，外行政資本和物資資本上都是極年夜的累贅和揮霍，甚至能夠影響信息公然軌制的正常運轉。

知情權保證是公共好處，但行政機關的正常運轉和公然信息所破費的資本異樣是公共好處，這就需求停止兩種公共好處的價值權衡。（2013）滬高行終字第41號案件中，被告請求公然“車牌（私車額度）拍賣所得拍賣款每一筆收入的一切批準文件的文號”，若“批準文件”簡直存在，行政機關則要將每一項文號挑出供給給被告，這無疑給行政機關帶來大批任務。而被告僅取得文號也不克不及清楚拍賣款的走向，無法真正完成監視公共資金應用和介入政治生涯。所以此案中知情權背后的公共好處小于行政資本的好處，法院選擇支撐行政效力和公共資本。其次，在裁判方法的選擇上，《條例》除法定不予公然的信息外，均沒無限制請求公然的內在的事務和情勢請求；“三需求”判定尺度不同一，且有撤消的趨向；[30]公共好處的好處權衡的論證也有艱苦，故經由過程實體審查途徑判決被告敗訴有難度。是以從法政策和后果考量的角度認定“徵詢”有利于加重行政機關累贅和法院的裁判累贅。

（三）不合適立法目標的請求和“濫訴”

既然當局信息公然軌制的目標和價值在于知情權及響應的公共好處，那么即使是“監視”、“增進依法行政”、保護本身好處的目標，也與被告在個案中懇求公然根據、說明來由甚至糾纏以追求接濟、完成其他訴求有關。[31]被告的請求不是行使知情權，行政機關的答復原來就不影響當事人的權力任務，是以不屬于行政訴訟的受案范圍。

學理上對于當局信息公然訴訟中“濫訴”的斟酌原因抑或判定尺度尚未構成通說。“濫訴”的大都情況與提告狀訟的多少數字相干，“陸彤霞案”中鑒定濫訴的斟酌原因可歸納綜合為請求信息雷同、相似或許包含萬象，請求明知不屬于當局信息范疇的信息，形成公共資本的不合法累贅和揮霍。[32]除此之外有不雅點彌補被告不克不及向法院公道闡明請求具有公道需求。[33]濫用訴權的尺度為客觀上有錯誤或許歹意、客不雅上無為了獲取守法好處而實行的訴訟行動，客觀歹意意味著當事人違背誠信準繩，提出瑣碎的、多余的、大量量的、不成能勝訴的、騷擾的甚至詐欺的訴訟。[34]

固然對“濫訴”包養尚缺少同一的判定尺度，但可以明白，單個或許多個被告提出大批內在的事務重復或許相似的、不合適當局信息公然請求的請求并提告狀訟，消耗大批行政和司法資本，曾經成為軌制實施經過歷程中亟待處理的嚴重題目。“上海市高院的查詢拜訪陳述顯示多數當事人（多為上訪老戶及纏訟者）出于非感性念頭提起數個甚至數十個信息公然請求及訴訟，法院疲于個案的應對，不只極年夜揮霍無限的司法資本，還存在社會不安寧的隱患”。[35]對此，上海市法院采取進步立案門檻的思緒。對于客觀上濫包養 用訴權意圖比擬顯明，客不雅上有不妥言行和對峙情感，且缺少公道訴訟來由，又不睬會法院的釋明和提出，對訴訟懇求不加明白說明和闡明的，法院經審查以為不合適受理前提的，裁定不予受理或許採納告狀。[36]最高法院關于行政審訊任務的陳述中說起一些當事人隨便告狀、重復告狀，消耗大批行政審訊資本。[37]此后進一個步驟指出“當事人不以維護符合法規權益為目標，持久、反復提起大批訴訟，干擾行政機關，搗亂訴訟次序的”，顯明違背《條例》的立法目標，反復、大批提出當局信息公然請求進而提起行政訴訟的，國民法院依法不予立案。[38]

今朝“歹意訴訟”、“濫訴”還逗留在司法政策的層面，《行政訴訟法》及司法說明、《條例》、最高法院《規則》、上海市《規則》中均未規制，學理上也尚未構成同一看法。在此情形下，從信息公然方面進手論證不合適受理前提無疑增添了法官的說理復雜水平和難度，也不契符合法規院在“案多人少”的情形下疾速、批量處置這類告狀的效力請求。于是，法院偏向于直接從正面將此類請求定性為徵詢，行政機關對徵詢的答復對被告的權力和任務不發生現實影響，故依法採納告狀。這種論證途徑在包管裁判成果對的的條件下，起首繞開了信息公然軌制的說理，并批量消除了此類告狀，加重法院累贅，是高效的處理方法。趙某提起的70余起案件中，2017年上海市三中院裁判趙某短時光內提起的26件案件時，一概采用了“本質是對某某某的符合法規性提出質疑，就法令根據/現實根據/權柄根據向靜安區房管局提出徵詢”的判決內在的事務。應用“徵詢”消除受案范圍也有利于領導拆遷、信訪等牴觸凸起的案件告狀人采取其他道路，促使爭議取得真正處理。[39]

司法是權力接濟的最后一道防地，訴權對當事人的權力維護具有主要意義。濫用訴權將告狀人擋在實體審理的年夜門之外，故實用時應該非常謹慎。尤其需求留意的是，當局信息公然軌制作為“客不雅法性質的軌制”，普通不考量請求提起的目標和需求。“從最年夜限制維護當事人訴權角度，‘歹意’、‘守法權益’的概念，應該遵守最小范圍準繩從嚴說明”。[40]有學者以為，信息公然訴訟旨在保護公共好處，準繩上沒有濫用訴權的題目，請求人是“情勢性或技巧性被告”，僅啟動了訴訟，之后的審查更多是信息公然決議符合法規性的客不雅審查。[41]對于最高法院認定為濫用訴權的“張紅玲、張紅艷訴北京市海淀區國民當局信息公然案”，該不雅點主意該案中的重復告狀行動完整可以經由過程司法說明“重復告狀不予立案或許採納告狀”的規則處理，無需進一個步驟定性為濫用訴權。[42]認定濫用訴權、歹意訴訟的情況時，尚且需持謹嚴立場，從提起的多少數字、周期、目標、能否具有合法好處等方面從嚴把握尺度，[43]況且以單件懇求公然根據的請求和單告狀訟認定不合適立法目標和原意從而認定為“徵詢”。是以審查單件懇求公然根據的請求時不宜采取立法目標的思緒。

五、結語

2017年6月6日，《條例》修訂草案征求看法稿公布。《征求看法稿》第33條規則“請求人以當局信息公然請求的情勢提出徵詢請求，停止信訪、上訴告發等運動，行政機關應該書面告訴請求人不予處置”，在實定法中付與了徵詢一席之地。“徵詢”與“信訪”、“上訴告發”并列規則，因此信訪和上訴告發的請求應該與徵詢相差別。“以信息公然情勢停止信訪和上訴告發等運動”的判定尺度則需求在案例中進一個步驟收拾和回納，輔助明白不合適立法目標的請求、“濫用訴權”的信息公然訴訟能否回進徵詢。

徵詢與信息公然請求要件相干聯，但終極走向不屬于受案范圍進而採納告狀的結論和出口。正由於關乎爭議能否進進實體審理，所以要謹嚴實用。從樣本案例來看，裁判超出司法說明的規則，浮現誤用甚至濫用“徵詢”的偏向。對于不屬于當局信息、描寫不明白的請求，仍應實用信息公然請求要件審查和判定。認定“徵詢”時，法院也應先予以立案，聽取原告陳說、舉證和兩造爭辯后再做鑒定。這般操縱方能充足保證當事人的訴權和立案掛號軌制在當局信息公然訴訟範疇的實行後果。

注釋:

本文寫作經過歷程中取得華東政法年夜學陳越峰副傳授、浙江工商年夜學羅文燕傳授的領導，并獲得華東政法年夜學“行政法研習營”師友的輔助，在此表現感激。

[1] 拜見金誠軒：《正確界定當局信息 感性框定復議訴訟范圍——孫長榮訴吉林省國民當局行政復議不予受理決議再審案》，載《中法律王法公法律評論》2016年第4期。

[2] 拜見葉必豐：《行政法與行政訴訟法》（第三版），高級教導出書包養網 社2015年版，第28頁。

[3] 拜見王軍：《“當局信息”的現實認定——基于86件判決的剖析》，載《華東政法年夜學學報》2014年第1期。

[4] 拜見應松年、陳天本：《當局信息公然法令軌制研討》，載《國度行政學院學報》2002年第4期。

[5] 拜見肖衛兵：《徵詢類當局信息公然請求探析》，載《法學論壇》2015年第5期。

[6] 拜見李震：《當局信息公然請求語境下“徵詢”的司法認定和裁判選擇——以352份行政裁判文書為樣本》，載賀榮主編：《深化司法改造與行政審訊實行研討（下）——全法律王法公法院第28屆學術會商會獲獎論文集》，國民法院出書社2017年版，第1200頁。

[7] 拜見梁藝：《“濫訴”之辨：信息公然軌制同化及其改正》，載《華東政法年夜學學報》2016年第1期。

[8] 拜見前引5，肖衛兵文。

[9] 拜見前引6，李震文。

[10] 拜見前引5，肖衛兵文。

[11] 拜見前引6，李震文。

[12] 上海市法院2013年應用“徵詢”概念的案件忽然增添包養 ，經檢索“北年夜寶貝”案例庫，2012年上海市應用“徵詢”概念的案件合計6件，2013年有14件。故本文拔取自2013年起的案例停止剖析。

[13] 拜見前引2，葉必豐書，第28頁。

[14] 拜見曹康泰：《中華國民共和國當局信息公然讀本》，國民出書社200包養網 9年版，第22-24頁。

[15] 拜見婁勝華：《澳門公共政策的大眾徵詢：范圍、方法與文本》，載《國度行政學院學報》2010年第1期。

[16] 拜見寧波市國民當局網站：http://gtog.ningbo.gov.cn/col/col122/index.html?uid=3471&pageNum=2，2018年8月12日最后拜訪。

[17] 肖衛兵教員在《徵詢類當局信息公然請求探析》一文中將例如“上海燃氣市北發賣無限公司營業所是有自力法人標準能以本身名義承當法令義務的分公司，或沒有自力法人標準不克不及以本身的名義承當法令義務的分公司”和“上海市12319城建辦事熱線能否由上海市城鄉扶植和路況委員會主管或主辦”的請求定名為“請求行政機關就其提出的題目作出選擇性答復”。拜見前引5，肖衛兵文。

[18] 最高國民法院《關于審理當局信息公然行政案件若干題目的規則》。

[19] 拜見前引3，王軍文。

[20] 拜見（2018）最高法行申3684號行政裁定書。

[21] 有不雅點以為，進步當局任務通明度、增進依法行政是公然當局信息客不雅上的感化，增進依法行政又是一切行政立法和行政運動的個性效能，施展當局信息的辦事效能是《條例》實行的必定成果，三者均非立法目標。拜見戚紅梅：《我國當局信息公然軌制立法目標之切磋》，載《河北法學》2013年第5期。還有不雅點以為依據“保證依法獲取當局信息”的規則，取得當局信息的法令基本不是知情權，國民能獲取的信息取決于立律例定的可公然信息范圍，請求取得當局信息時還要受制于第13條的規則。拜見王萬華：《開放當局與修正<當局信息公然條例>的內在的事務定位》，載《南方法學》包養網 2016年第6期。這些題目表白，立法目標中回避明白規則“保證知情權”是《條例》的缺點，這一立法缺點招致我國當局信息公然缺乏。

[22] 拜見前引21，戚紅梅文。

[23] 拜見[日]蘆部信喜：《憲法》（第三版），林來梵、凌維慈、龍壯麗譯，北京年夜學出包養網 書社2006年版，第5頁。

[24] 拜見前引23，蘆部信喜書，第153頁。

[25] 拜見[日]鹽野宏：《行政法泛論》，楊建順譯，法令出書社2008年版，第217頁。

[26] 拜見劉杰：《japan(日本)憲法上的知情權與信息公然》，載《法學家》2007年第3期。

[27] 拜見秦小健：《當局信息公然的憲法邏輯》，載《中法律王法公法學》2016年第3期。

[28] 拜見前引23，蘆部信喜書，第152頁。

[29] 拜見王敬波：《當局信息公然中的公共好處權衡》，載《中國社會迷信包養網 》2014年第9期。

[30] 《中華國民共和國當局信息公然條例》（修訂草案征求看法稿）中已撤消“三需求”的規則。

[31] 鹽野宏傳授以為，行政法式中也存在公然的要素，例如文書閱覽、來由附記等。行政法式從對國度權利的防御權思惟動身，且軌制組成上具有權力、好處受某種詳細處罰的損害的案件性，這兩點與信息公然相差別。拜見前引25，鹽野宏書，第217頁。

[32] 拜見沈巋：《信息公然請求和訴訟濫用的司法應對——評“陸彤霞訴南通市發改委案”》，載《法制與社會成長》2016年第5期。

[33] 拜見耿寶建、周覓：《當局信息公然範疇告狀權的濫用和限制——兼談陸彤霞訴南通市發改委當局包養 信息公然案的價值》，載《行政法學研討》2016年第3期。

[34] 拜見章劍生：《行政訴訟中濫用訴權的鑒定——陸彤霞訴南通市成長和改造委員會當局信息公三天不見，媽媽好像有點憔悴，爸爸好像年紀大了一些。然答復案表明》，載《交年夜法學》2017年第2期。

[35] 拜見李廣宇：《當局信息公然司法說明讀本》，法令出書社2011年版，第91頁。

[36] 拜見上海市高等國民法院：《當局信息公然法令題目研討》，載《行政法律與行政審訊》（第一集），國民法院出書社2008年。轉引自前引35，李廣宇書，第91頁。

[37] 拜見周強：《最高國民法院關于行政審訊任務情形的陳述——2015年11月2日在第十二屆全國國民代表年夜會常務委員會第十七次會議上》。

[38] 拜見最高國民法院《關于進一個步驟維護和規范當事人依法行使行政訴權的若干看法》（法發[2017]25號）。

[39] 拜見前引6，李震文。

[40] 拜見前引34，章劍生文。

[41] 拜見王貴松：《信息公然行政訴訟的訴的好處》，載《比擬法研討》2017年第2期。

[42] 拜見王貴松：《論行政訴訟的權力維護需要性》，載《法制與社會成長》2018年第1期。

[4個人了。被習家辭退。被遺棄的兒媳，不會再有其他人了。3] 拜見前引38，最高國民法院《看法》。

作者簡介：吳嘉懿，華東政法年夜學碩士研討生。

文章起源：《公法研討》第19卷