因猜忌韓冷找人代筆寫書，方船子在網上對韓冷倡議“炮轟”，激發兩邊長達11天的收集包養網 “口水戰”。
明天清晨“韓方”之戰終于有了衝破性停頓——韓冷掮客人發布博文稱明天韓冷將以1000頁的手稿材料作為證據，正式告狀方船子。而后者則表現“接待包養網 告狀”。
作為法令界人士，包養網 上海不雅庭不雅盛lawyer firm 楊狀lawyer 依據《平易近法公例》、《最高國民法包養院關于審理聲譽權案件若干題目的解答》、《最高國民法院關于審理聲譽權案件若干題目的說明》及《最高國民法院關于斷定聲譽平易近事侵權精力傷害損失賠還償付義務若干題目的說明》等法令及司法說明的規則，對本案的管轄法院、爭議核心、判決成果停止如下剖析：
一、管轄法院
依據《最高國民法院關包養網 于審理聲譽權案件若干題目的解答》第四條的規則：聲包養 譽權案件，實用平易近事訴訟法第二十九條的規則，由侵權行動地或許原告居處地國民法院管轄。侵包養 權行動地包含侵權行動實行地和侵權成果產生地。據包養網 此，楊狀以為，韓冷可以在方船子的居處地法包養網 院告狀，也可以在侵權行動實行地和侵權成果產生地告狀。本案中由包養 于韓冷的生涯、任務地點地均在上海，故可以以為侵權成果產生地為上海。當然，年夜狀估量假如上海法院受理本案的話，方船子能夠會提出管轄權貳言，以爭奪在北京法院處置本案。
二、爭議核心
依據《最高國民法院關于審理聲譽權案件若干題目的解答》第七包養 條的規則：能否組成損害聲譽權的義務，應該依據受益人確著名譽被傷害損失的現實、行動人行動守法、守法行動與傷害損失后果之包養 間有因果關系、行動人客觀上有錯誤來認定。以書面或行動情勢欺侮或許譭謗別人，傷害損失別人聲譽的，應認定為損害別人聲譽權。對未經別人批准，私行公布別人的隱私資料或以書面、行動情勢宣傳別人隱私，致別人聲譽遭到傷害損失的，依照損害別人聲譽權處置。
據此，楊狀以為聽。本案的核心應為韓冷的聲譽能否被傷害損失、方船子的行動能否守法、方船子發布weibo等行動與韓冷聲譽受損后果之間能否存在因果關系、方船子發布weibo等行動能否存在客觀錯誤等四包養 方面。年夜狀小我以為，起首：韓冷作為一名在中國有較強著名度及影響力的作家，該事務被收集及媒體輪流包養 報道，故韓冷的聲譽應當曾包養 經受損；其次：若方船子供給不出充足的證據證實韓冷的相干作品為別人代筆，那么年夜狀以為方船子的行動將組成守法；第三：由于方船包養網 子作為中國的著名人士，其一言一行具有必定的影響，加之媒體的高度追蹤關心，故年夜狀以為方船子發布weibo等行動與韓冷聲譽受損后果之間存在因果關“張叔家也一樣，孩子沒有爸爸好年輕啊。看到孤兒寡婦，讓人難過包養 。”系；最后，打假前鋒方周子在新浪博客等收集媒體上持續包養網 發布多篇質疑韓冷的文章，年夜狀小我以為方船子至多在質疑韓冷人品、文品方面是存在居心的。
當然，方船子在包養網 博文中稱其是停止學術批評，屬于談吐不受拘束范疇。楊狀以包養 為，依據《最高國民法院關于審理聲譽權案件若干題目的解答》第八條包養網 的規則：因撰寫、頒發批駁文章惹起的聲譽權膠葛，國民法院應依據分歧情形處置：（1）文章反應的題目基礎真正的，沒有欺侮別人人格的內在的事務的，不該認定為損害別人聲譽權。（2）文章包養網 反應的題目雖基礎失實，但有欺侮別人人格的內在的事務，使別人聲譽遭到傷害損失的，應認定為損害別人聲譽包養網 權。（3）文章的基礎內在的事務掉實，使別人聲包養網 譽遭到傷害損失的，應認定為損害別人聲譽權。是以本案中即便法包養 院將方船子的行動定性包養 為學術批評，方船子仍需求證實韓冷的作品為別人代筆，但該證據估量很難獲得。
三、成果料想
經由過程前述的剖析，楊狀以為本案能夠有以下三種成果：
1、法院認定方船子的行動組成聲譽侵權，責令結束侵權、恢復聲譽、賠包養網禮報歉，但賠還償付的數額估量達不到10萬元。
說，因為如果新媳婦合適的包養 話，如果她能留在他們裴家，那她一定是個乖巧懂事又孝順的兒媳。2“我是裴奕的媽媽，這個壯漢，是我兒子讓你給我帶信嗎？”裴母不耐煩的問道，臉上滿是希望。、包養網 兩邊告竣息爭。年夜狀以為兩邊都是國際有影響力的！”人士，有能夠終極兩邊表示出大師風范，各退一個步驟，握手言和，當然小我以為這亦是最佳成果。
3、韓冷撤訴。年夜狀以為，韓冷作為國際的有名作家，大眾對其的文采等方面認同度較高（當然了，至多年夜狀自己長短常承認韓冷及其作品的。），終極韓冷畢竟是高手，不屑于持續與方船子論爭，作出撤訴的決議。
注：以上僅是楊狀lawyer 從法令包養網 的角度對本案作出的一家之言，僅供參考；終極成果，拭目以待。